The URL can be used to link to this page

2025-05-12_Minutes--Procès-verbal COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 MINUTES – REGULAR MEETING COMMON COUNCIL OF THE CITY OF SAINT JOHN MAY 12, 2025, AT 5:15 PM ND 2 FLOOR COMMON COUNCIL CHAMBER, CITY HALL An Electronic means of communication will be used at this meeting. The public may attend the meeting in person in the Council Chamber or view the meeting on the City’s Website (www.saintjohn.ca) or on Rogers TV. Present: Mayor Donna Noade Reardon Deputy Mayor John MacKenzie Councillor-at-Large Gary Sullivan Councillor-at-Large Brent Harris Councillor Ward 1 Greg Norton Councillor Ward 1 Joanna Killen (virtual attendance) Councillor Ward 2 Barry Ogden Councillor Ward 3 Gerry Lowe Councillor Ward 3 Mariah Darling Councillor Ward 4 Paula Radwan Councillor Ward 4 Greg Stewart Also Present: Chief Administrative Officer B. McGovern General Counsel M. Tompkins Commissioner Finance K. Fudge Fire Chief R. Nichol Commissioner Utilities and Infrastructure Services I. Fogan Commissioner Public Works and Transportation M. Hugenholtz Commissioner Growth and Development A. Poffenroth Director External Relations L. Kennedy Director Growth and Community Support Services D. Dobbelsteyn City Clerk J. Taylor Deputy City Clerk A. McLennan 1 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 1. Call to Order 1.1 Land Acknowledgement Councillor Radwan read aloud the Land Acknowledgement and called for a moment of reflection. “The City of Saint John/Menaquesk is situated is the traditional territory of the Wolastoqiyik/Maliseet.The Wolastoqiyik/Maliseet along with their Indigenous Neighbours, the Mi’Kmaq/Mi’kmaw and Passamaquoddy/Peskotomuhkati signed Peace and Friendship Treaties with the British Crown in the 1700s that protected their rights to lands and resources.” 1.2 National Anthem 2. Approval of Agenda Moved by Councillor Harris, seconded by Councillor Darling: RESOLVED that the agenda of May 12, 2025, be approved with the addition of the following under Item 4.1: letter from Save Lorneville, letter from J. McCavour, updated Map Schedule K, letter from John Williamson, translation of by-law, and letter from Conservation Council. MOTION CARRIED. 3. Disclosures of Conflict of Interest No disclosures were declared. 4. Public Hearings – 5:15 p.m. 4.1 Proposed Municipal Plan and Zoning By-Law Amendments with Planning Advisory Committee report and Staff Presentation – Spruce Lake Industrial Park stnd Expansion (1 and 2 Reading) Commissioner Poffenroth presented an overview of the application for a Municipal Plan Amendment, Zoning By-Law Amendment and Rezoning for the expansion of the Spruce Lake Industrial Park. The application involves four properties located adjacent to the Spruce Lake Industrial Park. The application incorporates a series of amendments to the Municipal Plan to establish a new policy for the expanded Spruce Lake Industrial Park, will expand the Primary Development Area to incorporate the entire subject site and will redesignate the land to Heavy Industrial and Park and Natural Area to facilitate the future development. The amendment will establish approximately 510 hectares of land for future industrial development. In addition, the Plan Amendment will establish a 150-metre wide buffer along the eastern and southern boundaries of the expansion area to provide separation between the proposed industrial area and adjacent residential areas. This area, along with the 2 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 Provincially Significant Wetlands and watercourses, will be designated as Park and Natural Area. A rezoning will also be undertaken which will rezone the subject site to Park (P) and the Spruce Lake Industrial (SPI) zone. The SPI zone will establish development standards for the development area which will include increased setbacks for more intense industrial uses and those uses which involve hazardous products or materials. Spruce Lake Industrial Park expansion will offer pad-ready industrial sites to attract and support new industrial developments. Concurrently, a 112.58-hectare site has been identified to be established as a pad ready site for Phase 1 of the industrial park expansion. An Environmental Impact Assessment (EIA) has been submitted for the Phase 1 Development Area and is subject to Provincial approval. The EIA can include conditions imposed by the Province to manage any impacts on the natural environment. General Manager Industrial Parks I. MacKinnon reviewed the submitted presentation entitled “Your Connection to Global Growth”. Dillon Consulting Senior Planner J. Brown reviewed the submitted presentation entitled “Spruce Lake Industrial Park Expansion.” Manager Community Planning J. Kirchner reviewed the submitted presentation entitled “Spruce Lake Industrial Park Expansion – Municipal Plan and Zoning By-law Amendment.” Director D. Dobbelsteyn reviewed the submitted presentation entitled “Lorneville Community Liaison Committee.” Moved by Councillor Stewart, seconded by Councillor Sullivan: RESOLVED that Common Council break for a five-minute recess. MOTION CARRIED. Council recessed from 6:35 p.m. – 6:45 p.m. The Mayor called the Public Hearing to Order at 6:45 p.m. The Mayor called for members of the public to speak against the proposed amendment with the following presenting:  Sherri Colwell-McCavour  Natasha MacGregor  Lynaya Astephen  Leah Alexander  Ashley Anthony  Vince Edgett  Chris Watson – reviewed submitted presentation  Marguerite Burns 3 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Wade Fotherby  Susan Griffith  Jill LeBlanc  Madison MacKenzie Moved by Councillor Sullivan, seconded by Deputy Mayor MacKenzie: RESOLVED that Common Council break for a recess. MOTION CARRIED. Council recessed from 8:25 p.m. – 8:45 p.m. The Mayor called the Public Hearing to Order at 8:45 p.m. The Mayor called for members of the public to speak against the proposed amendment with the following presenting:  Dawn Alexander  Raven Blue  Scott Galbraith  Calista Kossatz  Sue Watson  Brandon Flynn  Sarah Durham  David MacFarquhar  Shayne Galbraith – reviewed submitted presentation  Lauren Stephens Smith Moved by Councillor Stewart, seconded by Councillor Sullivan: RESOLVED that the meeting be extended beyond the hour of 10:00 p.m. MOTION CARRIED with Deputy Mayor MacKenzie and Councillors Norton, Killen, Lowe, and Harris voting nay. Moved by Councillor Darling, seconded by Councillor Lowe: RESOLVED that Common Council break for a five-minute recess. MOTION CARRIED. Council recessed from 10:05 p.m. – 10:15 p.m. The Mayor called the Public Hearing to Order at 10:15 p.m. The Mayor called for members of the public to speak against the proposed amendment with the following presenting:  Kathy Baird  Leonard Baird 4 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Sarah Betts  Bronson McCavour  Quinn Carvey  Shauna Sands  Melissa Keating Key concerns expressed by citizens included:  Concerns expressed over tone of ‘What We Heard’ report; not representative of what community expressed, including indication that residents are very concerned about wetlands and forests in their area but less so about wetlands in other areas of the city and reference to residents not understanding process  Although land-use and EIA are separate entities, they work together  Ongoing questions and concerns have not been addressed by the Province, City, or consultant  Report indicated residents were misinterpreting heavy use zoning designation. It is not the zoning that is important but the designation  Irrelevant if policy quoted from Municipal Plan is not applicable to the situation at hand, as it was interpreted the way it was written, and any misunderstanding is the responsibility of the author  Concerns expressed about protecting wetlands, referencing Government of New Brunswick website and salt estuaries  City is not getting perspective of all those who could be impacted; should not only be a handful of people to make the decision  Concerned changes could impact the environment and nature in ways not fully understood  Residents deserve an apology based on presentation given by City  Concerned about data centres and climate change impacts; City would never meet carbon footprint reduction targets with a project such as that; would use a lot of energy and water  Municipal Plan creates more questions than answers; Plan SJ indicates Saint John values and protects its environment; reviewed various references within the policy, including environmental references and felt questions have not been addressed.  Residential development would be in conflict and incompatible with heavy use industrial  If Council were to vote against it today, there is always the opportunity to come back with different mitigation strategies  A vote in favour is a vote against the people of Lorneville and against the Municipal Plan  Community spent 27 hours in meetings, talked to MLAs, and did their due diligence  Moved here from away to raise family and wants Council to think of the people  Concerns it is similar to windmills project  Not satisfied with the 150m setback  Wetlands of highest importance  Council’s actions should represent the people of Saint John  Confused how City can state the EIA is complete when questions are not answered by consultant  Requested complete hydrogeological assessment and water well assessment  Groundwater monitoring systems are not sufficient to protect groundwater 5 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Comments regarding value of adventure tourism, nature, and green space; positive contribution to the local economy  Adventure tourism is growing; business examples provided; create an environment for people to stay and play in Saint John  To achieve Net 2050 at the federal level, steps need to be taken at the local level  Comments regarding David Suzuki’s work for Blue Dot Movement, Canadian Environmental Protection Act, and Bill S-5  Concerns with emissions from traffic from development  Could be lifeforms other than humans that could be impacted; potential protected species in the area  If changing Municipal Plan, could a separate designation be made for medium industry  Provided history around expropriation of land in area, past projects planned for area, and concerns over commitments from previous Councils not being kept  Beach was not put back to previous state as promised when a project did not go ahead  Correspondence from consultant was sent in unmarked envelopes, easily mistaken for junk mail  Asked Mayor and Councillor if they would want heavy industry 150 metres behind their home  Concerns over impacts on mental and physical health  Played video of birds chirping  Emphasized gravity of the decision Council about to make  Understands EIA falls under Province’s jurisdiction, but majority are approved so decision indirectly in municipal hands  EIA is biased; states Lorneville community embraces projects, but not true  City does reactionary development rather than thoughtful planning  Planner’s description of buffer zone did not mention Lorneville community  Asked if jobs speculated would be for Saint John residents and will that outweigh the cost  Policy LU-77 being broken  Council spoke up for Wolastoq; asked if they will speak up for Lorneville; provided quotes from past interviews  Referenced Province’s Sustainable Communities  Speaking on behalf of the Community Coalition  Feels City is getting better in how they do community engagement; the community was listened to for the other situations  Without having a full understanding of what will and will not be allowed, there will be concerns  Things should be slowed down a bit more to talk to residents; they do not have a lot of assurances as to whether their well water will be safe  Spoke about history of Lorneville and amalgamation; fighting generation after generation to maintain a safe community; nothing done for Lorneville since amalgamation aside from additional streetlights  Described process as cheap, easy, and sleazy  Consultant’s report falsely states Lorneville residents support project  Referenced City’s slogan, Small City, Big Heart, and City’s Strategic Plan  Past projects did not result in promised jobs and economic benefits 6 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Residents and Task Force members exhausted from the process  Concerns with types of industries that would be allowed, impacts on health, and quality of life  Talked about Council’s priorities of Belong, Perform, and Green not aligning  Concerns with strain on power grid from a data centre and use of water  Reviewed concerns with a battery facility  Asked if there is a threshold for new jobs when projects are approved  Based on understanding of policies, wondering why rezoning and EIA process are separate, and should EIA inform rezoning  For groundwater monitoring program, asked how often it is monitored and who gets the results  Concerns with Lorneville community’s drinking water safety  Asked if Council is aware if Maliseet leadership has been consulted about these changes  Covered history of past industry incidents  Asked Council to consult with experts about impacts on the environment and wildlife  Concerns over heavy industry impacts on health and the associated costs  Government putting interests of industry over the community  Concerns with initial notices providing clear informed consent  Not complying consistently with setbacks in Municipal Plan  Concerns that federal projects will be dealt with in a similar way, such as a pipeline  Portion of submitted presentation entitled “May 12 Council Presentation vo1 (update)” reviewed  Lack of transparency, due diligence, and consultation  Process is disingenuous on EIA side and planning side  Initial notice in the newspaper had an error referencing a former Lorneville industrial site  Talked about potential for economic benefit of tourism; Black Beach referenced as a hidden gem in a recent article  World Wildlife Fund did a Nature Meets Carbon project to measure and monitor carbon in vegetation, soil, and wetlands recently in Quispamsis; concerns with carbon impacts of project and EIA  Community has already compromised many times  Concerned about soil erosion and proximity of industrial park to community  Community invested a lot of time and are not environmental police  Referenced history of amalgamation and expropriation; were told could buy back land if not use in a reasonable amount of time, but that time never came  Thankful for the younger generation speaking up to protect Lorneville  Had issues with bears in the past  Concerns about fires and traffic  Lorneville is a jewel in the city but does not feel valued  Asked if having some of the Councillors on the Committee is a conflict of interest  Council excited about the grant for trees but is not worried about damage from taking away all the trees to make way for heavy industry  Landfill was supposed to be there only as a 2-year temporary landfill so do not trust what they are told 7 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Do not trust EIA reports; surveys for plants and insects for EIA were done at time of year when not all plants were growing  Concerns about volatility of some of the potential industries  Told by City staff, “You don’t want anything that goes ‘kaboom’ around your kids”  Does not see people pushing Council for more jobs  It is not all about money and jobs  Spoke of land lost over generations  Concerned for future generations, the environment, and to save their home  Wants community to be heard and wants EIA concerns heard  Said there is a pamphlet filled with unanswered questions that need to be answered before anything moves ahead  Concerns about overall process  Concerned with climate crisis  Concerns expressed about existing traffic and road conditions from existing industry The Mayor advised public hearing to resume at the Common Council meeting of May 20, 2025. 5. General Correspondence 6. Adjournment Moved by Councillor Lowe, seconded by Councillor Sullivan: RESOLVED that the meeting of Common Council held on May 12, 2025, be adjourned. MOTION CARRIED. The Mayor declared the meeting adjourned at 10:55 p.m. Mayor / Maire Donna Noade Reardon City Clerk / Greffier municipal Jonathan Taylor 8 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 PROCÈS-VERBAL – SÉANCE ORDINAIRE Conseil communal DE LA Ville DE SAINT JOHN 12 mai 2025 à 17 h 15 e 2 ÉTAGE DE LA SALLE DU CONSEIL COMMUNAL, HÔTEL DE VILLE Un moyen de communication électronique sera utilisé lors de cette réunion. Le public peut assister à la séance en personne dans la salle du Conseil communal ou la regarder sur le site Web de la ville (www.saintjohn.ca) ou sur Rogers TV. Présents : Donna Noade Reardon, mairesse John MacKenzie, maire adjoint Gary Sullivan, conseiller général Brent Harris, conseiller général Greg Norton, conseiller du quartier 1 Joanna Killen, conseillère du quartier 1 (présence virtuelle) Barry Ogden, conseiller du quartier 2 Gerry Lowe, conseiller du quartier 3 Mariah Darling, conseillère du quartier 3 Paula Radwan, conseillère du quartier 4 Greg Stewart, conseiller du quartier 4 Également présents : B. McGovern, administrateur en chef M. Tompkins, cheffe du contentieux K. Fudge, commissaire aux finances R. Nichol, chef des pompiers I. Fogan, commissaire aux services publics et d’infrastructure M. Hugenholtz, commissaire aux travaux publics et aux transports A. Poffenroth, commissaire à la croissance et aux services communautaires L. Kennedy, directeur des affaires externes D. Dobbelsteyn, directeur des services de croissance et de soutien communautaire J. Taylor, greffier municipal A. McLennan, greffier municipal adjoint 1. Rappel à l’ordre 9 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 1.1 Reconnaissance des terres La conseillère Radwan lit à haute voix la reconnaissance des terres et demande un moment de réflexion. « La Ville de Saint John ou Menaquesk est le territoire traditionnel des Wolastoqiyiks ou Malécites. Les Wolastoqiyik ou Malécites, avec leurs voisins autochtones, les Mi’Kmaq ou Mi’kmaw et les Passamaquoddy ou Peskotomuhkati, ont signé des traités de paix et d’amitié avec la Couronne britannique dans les années 1700 qui protégeaient leurs droits sur les terres et les ressources ». 1.2 Hymne national 2. Approbation de l’ordre du jour Proposé par le conseiller Harris, appuyé par la conseillère Darling : IL EST RÉSOLU que l’ordre du jour du 12 mai 2025 soit adopté, avec l’ajout des éléments suivants au point 4.1 : lettre de Save Lorneville, lettre de J. McCavour, mise à jour de la carte de l’annexe K, lettre de John Williamson, traduction du règlement municipal et lettre du Conseil de conservation. MOTION ADOPTÉE. 3. Divulgation des conflits d’intérêts Aucune déclaration n’a été faite. 4. Audiences publiques — 17 h 15 4.1 Modifications proposées au Plan municipal et à l’arrêté de zonage accompagnées du rapport du Comité consultatif d’urbanisme et de la présentation du personnel – Projet d’agrandissement du parc industriel de ree Spruce Lake (1 et 2 lecture) Le commissaire Poffenroth présente un aperçu de la demande visant à modifier le Plan municipal et l’arrêté de zonage, ainsi qu’à procéder à un rezonage, en vue de l’agrandissement du parc industriel de Spruce Lake. La demande concerne quatre propriétés situées à proximité du parc industriel de Spruce Lake. Elle propose une série de modifications au Plan municipal, notamment l’établissement d’une nouvelle politique encadrant l’expansion du parc, l’élargissement de la zone de développement primaire afin d’inclure l’ensemble du site visé, et la redésignation des terrains en zone industrielle lourde et en zone de parc et d’espace naturel, pour permettre le développement futur. Cette modification prévoit l’affectation d’environ 510 hectares de terrains destinés au développement industriel futur. En outre, la modification du Plan établira une bande tampon de 150 mètres le long des limites est et sud de la zone d’agrandissement, afin de créer une séparation avec les zones 10 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 résidentielles adjacentes. Cette zone, ainsi que les milieux humides et les cours d’eau d’importance provinciale, seront désignés comme parc et espace naturel. Un processus de rezonage sera également mené afin de faire passer le site visé en zone de parc (P) et en zone industrielle de Spruce Lake (SPI). La zone SPI établira des normes d’aménagement pour le secteur à développer, notamment des marges de recul accrues pour les usages industriels à forte intensité ou ceux impliquant des produits ou matériaux dangereux. L’agrandissement du parc industriel de Spruce Lake permettra de proposer des terrains industriels prêts à être aménagés afin d’attirer et de soutenir de nouveaux projets industriels. Un site de 112,58 hectares a parallèlement été identifié pour constituer la première phase du parc, avec des terrains prêts à bâtir. Une étude d’impact sur l’environnement (EIE) a été soumise pour cette première phase de développement, sous réserve de l’approbation provinciale. L’EIE peut inclure des conditions imposées par la province visant à atténuer les effets sur l’environnement naturel. I. MacKinnon, directeur général des parcs industriels, passe en revue la présentation intitulée « Votre lien vers la croissance mondiale ». J. Brown, urbaniste principal chez Dillon Consulting, présente le document intitulé « Agrandissement du parc industriel de Spruce Lake ». J. Kirchner, gestionnaire de la planification communautaire, examine la présentation intitulée « Agrandissement du parc industriel de Spruce Lake – Modification du Plan municipal et de l’arrêté de zonage ». Le directeur D. Dobbelsteyn passe en revue la présentation intitulée « Comité de liaison communautaire de Lorneville » Proposé par le conseiller Stewart, appuyé par le conseiller Sullivan : IL EST RÉSOLU que le Conseil communal suspende la réunion pour une pause de cinq minutes. MOTION ADOPTÉE. Le Conseil suspend la séance de 18 h 35 à 18 h 45. La mairesse ouvre l’audience publique à 18 h 45. La mairesse invite les membres du public à prendre la parole contre la modification proposée. Les personnes suivantes se présentent :  Sherri Colwell-McCavour  Natasha MacGregor  Lynaya Astephen  Leah Alexander  Ashley Anthony 11 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Vince Edgett  Chris Watson - a passé en revue la présentation soumise  Marguerite Burns  Wade Fotherby  Susan Griffith  Jill LeBlanc  Madison MacKenzie Proposé par le conseiller Sullivan, appuyé par le maire adjoint MacKenzie : IL EST RÉSOLU que le Conseil communal suspende la réunion pour une pause. MOTION ADOPTÉE. Le Conseil suspend la séance de 20 h 25 à 20 h 45. La mairesse ouvre l’audience publique à 20 h 45 La mairesse invite les membres du public à prendre la parole contre la modification proposée. Les personnes suivantes se présentent :  Dawn Alexander  Raven Blue  Scott Galbraith  Calista Kossatz  Sue Watson  Brandon Flynn  Sarah Durham  David MacFarquhar  Chris Watson - a passé en revue la présentation soumise  Lauren Stephens Smith Proposé par le conseiller Stewart, appuyé par le conseiller Sullivan : IL EST RÉSOLU que la réunion soit prolongée au-delà de 22 h. LA MOTION EST ADOPTÉE, le maire adjoint MacKenzie ainsi que les conseillers Norton, Killen, Lowe et Harris s’y sont opposés. Proposé par la conseillère Darling, appuyé par le conseiller Lowe : IL EST RÉSOLU que le Conseil communal suspende la réunion pour une pause de cinq minutes. MOTION ADOPTÉE. Le Conseil suspend la séance de 22 h 5 à 22 h 15. La mairesse ouvre l’audition publique à 22 h 15. 12 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 La mairesse invite les membres du public à prendre la parole contre la modification proposée. Les personnes suivantes se présentent :  Kathy Baird  Leonard Baird  Sarah Betts  Bronson McCavour  Quinn Carvey  Shauna Sands  Melissa Keating Principales préoccupations exprimées par les citoyens :  Des inquiétudes ont été exprimées concernant le ton du rapport « Ce que nous avons entendu », jugé non représentatif des propos tenus par la communauté. Le rapport laissait entendre, entre autres, que les résidents se préoccupent vivement des milieux humides et des forêts de leur secteur, mais moins de ceux situés dans d’autres zones de la ville, et que les résidents ne comprennent pas bien le processus  Bien que la planification de l’aménagement du territoire et l’étude d’impact sur l’environnement (EIE) soient des processus distincts, ils sont perçus comme interconnectés  De nombreuses questions et préoccupations soulevées demeurent sans réponse de la part de la Province, de la Ville ou du consultant  Le rapport a indiqué que les résidents avaient mal interprété la désignation de zonage pour usage intensif Ce n’est pas le zonage qui est important, mais bien la désignation attribuée  L’applicabilité ou non de la politique citée du Plan municipal n’est pas pertinente dans cette situation, puisqu’elle a été interprétée selon son libellé, et toute mauvaise interprétation incombe à son auteur  Des préoccupations ont été exprimées quant à la protection des milieux humides, avec des références au site Web du gouvernement du Nouveau-Brunswick et aux estuaires salés  La Ville ne tient pas compte du point de vue de l’ensemble des personnes potentiellement touchées ; une poignée de décideurs ne devrait pas être seule à trancher  Inquiétudes quant aux impacts potentiels sur l’environnement et la nature, qui ne sont pas entièrement compris  Les résidents estiment mériter des excuses à la suite de la présentation faite par la Ville  Préoccupations exprimées au sujet des centres de données et des effets sur les changements climatiques ; selon plusieurs, un tel projet compromettrait les objectifs de réduction de l’empreinte carbone, en raison de la forte consommation d’énergie et d’eau qu’il impliquerait  Le Plan municipal soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses ; le Plan SJ affirme pourtant que Saint John valorise et protège son environnement. Diverses références environnementales ont été examinées, mais de nombreuses interrogations demeurent 13 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Le développement résidentiel serait en conflit et incompatible avec l’utilisation industrielle lourde  Si le Conseil votait contre aujourd’hui, il resterait possible de revenir avec d’autres stratégies d’atténuation  Un vote en faveur du projet serait perçu comme un vote contre la communauté de Lorneville et en contradiction avec le Plan municipal  La communauté a consacré 27 heures à des réunions, rencontré des députés provinciaux et fait preuve de diligence raisonnable  Certaines personnes ont déménagé dans le secteur pour y élever leur famille, et souhaitent que le Conseil pense avant tout aux citoyens  Des comparaisons ont été faites avec le projet d’éoliennes, source d’inquiétudes similaires  Insatisfaction exprimée quant à la marge de recul de 150 m  Les milieux humides sont d’une importance capitale  Les actions du Conseil doivent refléter la volonté des citoyens de Saint John  Incompréhension quant à la façon dont la Ville peut considérer l’EIE comme complète alors que de nombreuses questions posées au consultant demeurent sans réponse  Une évaluation hydrogéologique complète ainsi qu’une analyse des puits résidentiels ont été expressément demandées  Les systèmes actuels de surveillance des eaux souterraines sont jugés insuffisants pour assurer leur protection  Des commentaires ont souligné l’importance du tourisme d’aventure, de la nature et des espaces verts, qui contribuent positivement à l’économie locale  Le tourisme d’aventure est en pleine croissance ; des exemples d’entreprises ont été cités, appuyant l’idée de créer un environnement propice pour que les gens vivent et séjournent à Saint John  Pour atteindre les objectifs fédéraux de carboneutralité d’ici 2050, des mesures concrètes doivent être prises à l’échelle locale  Des commentaires ont été formulés en lien avec les travaux de David Suzuki dans le cadre du mouvement « Blue Dot », la Loi canadienne sur la protection de l’environnement, ainsi que le projet de loi S-5  Préoccupations au sujet des émissions liées à la circulation accrue qu’engendrerait le projet  Inquiétudes concernant l’impact potentiel sur d’autres formes de vie que les humains ; mention de la possible présence d’espèces protégées dans la zone  Des citoyens ont proposé de créer une désignation distincte pour une zone industrielle de moyenne intensité, si le Plan municipal devait être modifié.  Rappel de l’historique des expropriations dans le secteur, de projets passés abandonnés, et des engagements non tenus par les Conseils précédents  Une plage n’a jamais été remise dans son état initial, comme cela avait été promis après l’annulation d’un projet  Des lettres du consultant ont été envoyées dans des enveloppes non identifiées, facilement confondues avec du courrier indésirable  Des citoyens ont demandé à la mairesse et à certains conseillers s’ils accepteraient qu’une industrie lourde soit implantée à 150 mètres de leur domicile  Préoccupations exprimées concernant la santé mentale et physique des résidents  Une vidéo d’oiseaux chantant a été diffusée 14 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  L’importance de la décision attendue du Conseil a été soulignée avec gravité  Bien que l’EIE relève de la compétence provinciale, la majorité des projets sont approuvés ; ainsi, la Ville conserve une responsabilité indirecte dans le processus.  L’EIE est jugée biaisée ; elle affirme que la communauté de Lorneville appuie le projet, ce qui a été démenti par plusieurs intervenants  Il a été reproché à la Ville de privilégier un développement réactif plutôt qu’une planification réfléchie  La description de la zone tampon par l’urbaniste ne faisait aucune mention de la communauté de Lorneville  Des questions ont été soulevées quant à savoir si les emplois envisagés bénéficieraient réellement aux résidents de Saint John, et si ces retombées justifieraient les coûts associés au projet  La politique LU-77 n’est pas respectée  Le Conseil s’est exprimé en faveur du peuple Wolastoq ; il a été demandé s’il faisait de même pour Lorneville, en citant des extraits d’entrevues antérieures  Référence a été faite au programme provincial « Communautés durables »  Un intervenant a indiqué s’exprimer au nom de la Coalition communautaire  Il a été souligné que la Ville semble progresser en matière de participation citoyenne ; dans d’autres dossiers, la communauté a été réellement écoutée  Sans une compréhension claire de ce qui sera ou non autorisé, les inquiétudes demeurent  Il a été suggéré de ralentir le processus afin de permettre des discussions supplémentaires avec les résidents, qui disposent de peu de garanties quant à la sécurité de leur eau de puits  Rappel de l’histoire de Lorneville et de la fusion municipale ; la communauté se bat depuis des générations pour préserver sa sécurité ; peu d’investissements ont été faits depuis la fusion, à l’exception de quelques lampadaires  Le processus a été décrit comme bâclé, simpliste et entaché d’irrégularités  Le rapport du consultant affirme à tort que les résidents de Lorneville soutiennent le projet  Référence au slogan de la Ville « Petite ville, grand cœur » ainsi qu’au Plan stratégique de la municipalité  Des projets antérieurs n’ont pas tenu leurs promesses en matière d’emplois et de retombées économiques  Les résidents et les membres du groupe de travail se disent épuisés par le processus  Inquiétudes concernant les types d’industries qui seraient autorisées, ainsi que leurs impacts sur la santé et la qualité de vie  On a soulevé le décalage entre les priorités du Conseil (Appartenance, Rendementet Durabilité) et le projet envisagé  Préoccupations quant à la pression accrue sur le réseau électrique causée par un centre de données et sa forte consommation d’eau  Des préoccupations concernant une installation de batteries ont été examinées  Il a été demandé s’il existe un seuil d’emplois à atteindre pour approuver de nouveaux projets  Selon l’interprétation des politiques en vigueur, on se demande pourquoi les processus de rezonage et d’EIE sont distincts, et si l’EIE ne devrait pas éclairer le rezonage 15 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Dans le cadre du programme de surveillance des eaux souterraines, il a été demandé à quelle fréquence les tests sont réalisés et qui reçoit les résultats  Inquiétudes concernant la sécurité de l’eau potable dans la communauté de Lorneville  Il a été demandé si les dirigeants malécites avaient été consultés à propos de ces changements  Des incidents industriels antérieurs ont été évoqués  Il a été demandé au Conseil de consulter des experts sur les impacts environnementaux et sur la faune  Inquiétudes concernant les effets de l’industrie lourde sur la santé et les coûts qui y sont associés  Le gouvernement semble privilégier les intérêts industriels aux dépens de la communauté  Préoccupations quant à l’absence de consentement éclairé dans les avis initiaux  Non-respect constant des marges de recul prévues au Plan municipal  Crainte que d’autres projets fédéraux, tels qu’un pipeline, soient traités de manière similaire  Une partie de la présentation intitulée « May 12 Council Presentation vo 1 (update) » a été examinée  Manque de transparence, de diligence raisonnable et de consultation  Processus jugé de mauvaise foi tant du côté de l’EIE que de la planification  L’avis initial paru dans le journal comportait une erreur mentionnant un ancien site industriel de Lorneville  Des retombées économiques potentielles liées au tourisme ont été évoquées ; une publication récente a désigné Black Beach comme un joyau caché  Le Fonds mondial pour la nature a récemment mené à Quispamsis un projet intitulé « Nature Meets Carbon » visant à mesurer et surveiller le carbone stocké dans la végétation, les sols et les milieux humides. Ce projet a suscité des préoccupations quant aux impacts carbone du projet proposé et l’EIE  La communauté a déjà fait de nombreuses concessions  Inquiétudes concernant l’érosion des sols et la proximité du parc industriel avec la communauté  La communauté a investi beaucoup de temps et ne veut pas agir comme police environnementale  Des références ont été faites à l’historique des fusions municipales et des expropriations, soulignant que des promesses avaient été faites permettant aux citoyens de racheter leurs terrains si ceux-ci n’étaient pas utilisés dans un délai raisonnable, mais ce délai n’a jamais été respecté  Des remerciements ont été exprimés envers la jeune génération qui s’est mobilisée pour défendre Lorneville  Des problèmes liés à la présence d’ours dans le secteur ont été mentionnés  Des inquiétudes ont été exprimées concernant les risques d’incendie et la circulation accrue  Lorneville a été qualifiée de joyau de la ville, mais la communauté ne se sent pas valorisée  Des questions ont été soulevées quant à un possible conflit d’intérêts, certains se demandant si des membres du Conseil siégeant à des comités liés au projet étaient impartiaux 16 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025  Le Conseil semblait enthousiaste à propos d’une subvention pour la plantation d’arbres, mais moins préoccupé par la coupe massive d’arbres nécessaire à l’implantation de l’industrie lourde  Il a été rappelé qu’un site d’enfouissement devait à l’origine être temporaire pour une période de deux ans, mais qu’il est toujours en place, alimentant un climat de méfiance envers les engagements municipaux  De nombreux citoyens ont déclaré ne pas faire confiance aux rapports d’EIE, notant que les relevés des plantes et insectes avaient été réalisés à une période de l’année peu représentative  Des préoccupations ont été exprimées quant à l’instabilité potentielle de certains types d’industries envisagées  Un représentant de la Ville aurait déclaré à un résident : « Vous ne voulez rien qui fasse boum autour de vos enfants »  Il a été souligné qu’il ne semble pas y avoir une forte pression citoyenne pour créer des emplois supplémentaires  Plusieurs intervenants ont affirmé que tout ne tourne pas autour de l’argent et de l’emploi  Des témoignages ont évoqué des terres perdues au fil des générations  Une vive inquiétude a été exprimée quant à l’avenir des générations futures, à la protection de l’environnement et à la préservation de leur communauté  Les citoyens ont insisté sur la nécessité d’être entendus, en particulier sur leurs préoccupations liées à l’EIE  Il a été mentionné qu’un dépliant circulant dans la communauté recensait de nombreuses questions restées sans réponse, qu’il faudrait impérativement clarifier avant d’aller de l’avant  Préoccupations quant au processus dans son ensemble  Inquiétudes liées à la crise climatique  Préoccupations exprimées concernant la circulation actuelle et l’état des routes attribuables à l’industrie existante Il a été indiqué que l’audience publique reprendrait lors de la réunion du Conseil communal prévue le 20 mai 2025 5. Correspondance générale 6. Ajournement Proposé par le conseiller Lowe, appuyé par le conseiller Sullivan : IL EST RÉSOLU que la séance du Conseil communal tenue le 12 mai 2025 soit levée. MOTION ADOPTÉE. 17 COMMON COUNCIL / CONSEIL COMMUNAL May 12, 2025 / le 12 mai 2025 La mairesse déclare la séance levée à 22 h 55. Mayor / Maire Donna Noade Reardon City Clerk / Greffier municipal Jonathan Taylor 18